Лекарот Дарко Василевски, кој штрајкува со глад пред Медицинскиот факултет во Скопје поради, како што тврди, дискриминација при вработување, влезе во нова јавна полемика со Асоцијацијата на специјализанти и млади лекари. Тој оспорува дел од информациите што АСМЛ ги објави за неговиот случај и прашува зошто здружението не го контактирало пред да излезе со свој став. Медицинскиот факултет, пак, останува на позицијата дека конкурсот бил објективен и транспарентен.
Спорот околу неизборот на д-р Дарко Василевски на конкурсот за вработување на Медицинскиот факултет во Скопје добива нова димензија, откако лекарот кој штрајкува со глад јавно ги оспори дел од наводите што за неговиот случај ги објави Асоцијацијата на специјализанти и млади лекари – АСМЛ.
Василевски протестира пред Деканатот од 1 октомври, откако, според неговите тврдења, претходно не добил задоволителен одговор од надлежните институции за причините поради кои повторно не бил избран на конкурс за вработување. Тој наведува дека во повеќе постапки му била споменувана возраста и смета дека токму тоа било еден од факторите што влијаеле врз неговиот неизбор.
Василевски до АСМЛ: Зошто не ме контактиравте и мене?
АСМЛ претходно побарала информации од Деканатот на Медицинскиот факултет и објавила дека кандидатите избрани на последниот конкурс имале повисок просек – 9,29 и 9,21, додека просекот на Василевски бил 8,20. Според Асоцијацијата, возраста не била критериум за оценување и рангирање во конкурсната постапка, поради што тврдењето дека таа била причина за неизбор, според нив, не произлегува од формалните конкурсни критериуми.
Но, Василевски возврати дека Асоцијацијата требало да ја слушне и неговата страна пред јавно да објавува заклучоци и информации за неговата професионална положба. Тој оспорува и дел од објавените податоци за неговата поранешна работа и возраст, наведувајќи дека не постои ПЗУ „Медикус Хелп“ во формата во која била наведена и дека сè уште нема 46 години.
Спор и околу специјализацијата
АСМЛ во својот став наведе и информации за приватната специјализација на Василевски по спортска медицина, посочувајќи дека таа претходно била финансирана од негов работодавач, а дека во септември 2026 година била прекината поради незавршување во предвидениот рок. Василевски признава дека имал финансиски тешкотии поради кои не можел навреме да ги подмири обврските, но нагласува дека тие сега се целосно платени и дека од Деканатот добил насоки како да продолжи согласно важечките правила.
Тој истовремено побара објаснување врз која правна основа Асоцијацијата јавно изнесувала информации за финансирањето на неговата специјализација.
Главното прашање: кои критериуми пресудиле?
Во сржта на спорот останува прашањето како точно биле вреднувани кандидатите.
Медицинскиот факултет соопшти дека на конкурсот за работното место за кое конкурирал Василевски имало седум кандидати, дека документацијата на сите била уредна и дека со сите било спроведено интервју. Според Факултетот, комисијата потоа предложила двајца кандидати, а тие биле подобро рангирани врз основа на успехот од формалното образование и резултатите од интервјуто. Факултетот категорично тврди дека Василевски во ниту една фаза не бил ставен во понеповолна положба.
Меѓутоа, Василевски го отвора прашањето дали критериумите биле еднакви и конзистентни и на претходните конкурси. Тој наведува пример од претходна постапка во која, според неговото кажување, како предност на друг кандидат било истакнато познавањето повеќе странски јазици, и прашува дали критериумите се стандардни или се менуваат од конкурс до конкурс.
Токму ова станува едно од суштинските прашања во случајот: не само дали избраните кандидати имале повисоки оценки, туку која била целосната методологија на бодирање, каква тежина имале интервјуто, успехот, професионалното искуство и другите квалификации и дали истите правила биле применети еднакво врз сите кандидати.
Факултетот: Постапката беше објективна и транспарентна
Медицинскиот факултет наведува дека постапката била спроведена согласно Законот за високото образование, Законот за вработените во јавниот сектор и Законот за работните односи. Оттаму потенцираат дека комисијата била составена од тројца професори на Медицинскиот факултет и дека Василевски бил уредно известен за исходот.
Факултетот додава дека доколку смета оти му е повредено некое право, Василевски може да ги користи законските и институционалните механизми. Во соопштението објавено на 1 октомври беше наведено дека до тој момент Факултетот немал известување од надлежна институција за официјално поведена постапка во врска со конкурсот.
Тврдењето за возраста останува спротивставено
Една од најчувствителните точки е возраста.
Василевски тврди дека таа му била споменувана при повеќе негови конкурирања. За постапка од 2022 година наведува дека член на комисија му кажал дека е „стар“ и дека не може академски да напредува, а тврди дека прашањето за возраста се појавило и во следните постапки. Од друга страна, АСМЛ нагласува дека возраста не фигурира како формален критериум за рангирање на последниот конкурс, а Медицинскиот факултет тврди дека кандидатот не бил дискриминиран.
Во моментов од јавно достапните информации не може независно да се утврди дали спорните изјави за возраста биле кажани ниту дали тие евентуално имале влијание врз одлуката на комисијата.
Повик да го прекине штрајкот со глад
АСМЛ го повика Василевски да го прекине штрајкот со глад поради ризикот за неговото здравје и спорот да го продолжи преку институционални и законски механизми. Асоцијацијата го упати и кон најавеното вработување на околу 300 приватни специјализанти во јавното здравство. Василевски, пак, одговори дека досега веќе четири пати аплицирал на такви повици и, според неговото тврдење, никој не го контактирал.
Тој продолжува со штрајкот.
Случај што бара документирани одговори
Случајот веќе ја надминува рамката на индивидуален спор за едно работно место.
Од една страна стои кандидат кој тврди дека повеќепати бил неправедно третиран и дека неговата возраст била проблематизирана. Од друга страна се Медицинскиот факултет и АСМЛ, кои се повикуваат на формални критериуми, повисок просек и резултати од интервјуто на избраните кандидати.
За целосно расчистување на дилемите, клучни би биле јавно и прецизно објаснување на критериумите и нивната тежина, бодовите освоени од секој кандидат во сите фази и образложението врз основа на кое комисијата го направила конечниот избор.
Така спорот би можел да се префрли од меѓусебни јавни тврдења кон проверливи документи и институционална постапка.
